Le Fonds pour une transition juste atteint les régions exposées, néglige la vulnérabilité sociale

Point clé

Une analyse de la mise en œuvre du Fonds pour une transition juste (JTF) de l'UE montre que les moyens sont principalement orientés vers les régions économiquement les plus exposées. Les vulnérabilités sociales — chômage, faibles revenus ou niveau d'éducation bas — sont rarement ciblées de manière explicite. Par ailleurs, les priorités thématiques établies dans les programmes divergent parfois des risques de transition identifiés.

Mission et gouvernance du JTF

Le JTF prévoit environ 19,7 milliards d'euros pour la période 2021–2027. Il vise à soutenir les régions les plus affectées par la transformation vers la neutralité climatique — par exemple les bassins houillers ou les sites industriels à fortes émissions. Si les lignes directrices de l'UE définissent des critères d'exposition à la décarbonisation, les États membres décident de la répartition régionale et de la configuration thématique des programmes.

Méthodologie de l'étude

L'étude s'appuie sur un cadre de vulnérabilité établi, composé de trois dimensions : (1) l'exposition (structure économique, émissions), (2) la vulnérabilité sociale (marché du travail, éducation, revenus) et (3) la capacité d'adaptation (capacité administrative et financière, possibilité de cofinancement, ressources institutionnelles). Ces indicateurs ont été mis en relation avec les allocations européennes aux États et les dépenses nationales prévues au niveau régional.

Les financements suivent l'exposition économique

L'allocation reflète nettement l'impact économique : les régions à fortes émissions ou fortement dépendantes des énergies fossiles reçoivent des financements surreprésentés. Au niveau de l'UE, les critères d'exposition s'appliquent — là où la mutation structurelle est la plus sévère, l'intensité de l'aide augmente.

La vulnérabilité sociale reste sous-pondérée

Aucun lien systématique n'apparaît en matière de vulnérabilité sociale. Les régions présentant des perspectives d'emploi plus faibles, un niveau d'éducation inférieur ou des revenus plus bas ne sont pas de manière consistante mieux financées. Même au sein de régions exposées, les fonds n'atteignent donc pas de manière fiable les groupes les plus touchés par les pertes d'emplois et les ruptures structurelles.

La capacité d'adaptation influence la mise en œuvre

Les régions disposant d'une capacité administrative et financière élevée cofinancent davantage et déploient des programmes plus complexes. Cet effet de levier est recherché, mais il peut aussi entraîner des décalages dans les priorités. Certains cas montrent qu'une forte capacité n'assure pas automatiquement une prise en charge adéquate des groupes les plus vulnérables.

Décalages entre priorités thématiques et risques

Le choix des mesures reflète seulement dans une certaine mesure les indicateurs de risque. Les régions à fortes émissions ou dépendantes du fossile ne priorisent pas systématiquement les investissements de décarbonisation. De même, dans les régions où une part importante de l'emploi relève de secteurs à forte intensité carbone, la formation et la réinsertion professionnelle ne sont pas systématiquement placées en tête des priorités.

Enjeux pour la cohésion sociale

Une utilisation insuffisamment ciblée des ressources augmente le risque d'aggravation des inégalités et de résistances politiques face aux politiques climatiques. Une stratégie de transition viable doit combiner la décarbonisation technique avec la formation, le soutien au marché du travail et la protection sociale pour garantir l'acceptabilité.

Recommandations de l'étude

– Renforcer les orientations thématiques : fixer des parts minimales pour les actions ciblant directement les risques de transition régionaux (par exemple requalification, réinsertion professionnelle, réduction des émissions). – Améliorer le suivi : publier régulièrement des rapports transparents sur les fonds effectivement versés, et pas seulement sur les plans. – Intégrer la vulnérabilité sociale comme critère d'attribution : prioriser les financements là où l'impact social est le plus fort.

Ce qu'exige une transition juste

Des moyens suffisants ne constituent que le point de départ. L'essentiel est leur affectation ciblée : au-delà de l'ajustement des structures économiques, il faut des instruments pour réduire les conséquences sociales et renforcer les capacités régionales de mise en œuvre. À défaut, des régions peuvent être financées sans pour autant être soutenues de manière équitable — avec des conséquences pour les objectifs climatiques et la cohésion sociale au sein de l'UE.